Wir hoffen, dass diese Whistleblower-Tour rund um die Regulierung des professionellen Gesundheitswesens dazu beigetragen hat, zu erklären, zu informieren und zu erziehen. Im zweiten Teil befassen wir uns mit der Rolle der Regulierung im Gesundheitswesen in einer Zeit, in der die Nachfrage nach Denpatienten steigt und viele Arbeitskräfte unter Druck stehen. Wir werden uns auch die Herausforderungen ansehen, vor denen die Regulierungsbehörden stehen, und fragen, welche Alternativen es zur gesetzlichen Regulierung gibt? Ich arbeite in einer Multi-Center-Organisation und habe meine Ärzte oft noch nie getroffen, selbst wenn ich Empfehlungen gegeben habe … (RO307, RO/Medical Director, Unabhängiger Anbieter) In letzter Zeit hat sich diese Regelung jedoch dramatisch geändert, mit einem Schritt hin zu einer bürokratischen Regulierungsaufsicht (Waring et al., 2010), die auf eine gewisse Aushöhlung der beruflichen Autonomie hindeutet (Dixon-Woods et al., 2011), und der Beruf nicht mehr allein für seine eigene Regulierung verantwortlich ist. Es besteht ein breiter Konsens über die Faktoren, die zur Politisierung der medizinischen Regulierung und zur Schaffung von Veränderungshunger beitragen. Erstens haben die aufeinanderfolgenden Regierungen seit den 1980er Jahren durch die Annahme neoliberaler Prinzipien des New Public Management (NPM) das staatliche Interesse an der Bereitstellung und Organisation im Gesundheitswesen und damit an der Überwachung klinischer Standards erweitert (Waring et al., 2010). Gleichzeitig trugen auftauchende Patientengruppen (Mold, 2010) zur Skepsis gegenüber der medizinischen Autorität bei (Salter, 2001). Schließlich ließen hochkarätige Missbrauchsskandale in den 1990er und 2000er Jahren Zweifel an der Fähigkeit des Berufsstandes aufkommen, sich effektiv selbst zu regulieren (Dixon-Woods et al., 2011; Salter, 2007; Waring, 2007). Infolgedessen wurde die GMC in den 2000er Jahren neu konstituiert, um die medizinische Dominanz zu verringern, und gewann Die Macht, nicht nur professionelles Fehlverhalten, sondern auch schlechte Leistungen zu besichtigen. Dies ist keine einfache Frage – die berufliche Regulierung hat sich im Laufe der Jahrhunderte weiterentwickelt, einige reglementierte Berufe sind aus mittelalterlichen Zünften herausgewachsen, während andere dort reguliert wurden, wo ein neuer Beruf entsteht und ein damit verbundenes Risiko identifiziert wird. Greenhalgh und Wong (2011) bezeichneten den Revalidierungsprozess als im Wesentlichen technisch und bürokratisch, das mit der wissenschaftlich-bürokratischen Medizin in Einklang steht, einschließlich eines verstärkten Managementismus. Seine Einführung wurde innerhalb des Berufsstandes bestritten (Archer et al., 2015), aus Angst vor seinen reduktiven Auswirkungen auf die berufliche Autonomie und der Herausforderung, formative Beurteilungsprozesse mit einem summativen Regulierungsmechanismus in Einklang zu bringen (Archer et al., 2017).

In der Folge haben sich zumindest unter den Führungspositionen zuvor widersprüchliche Diskurse von Professionalität und Regulierung angenähert, getrieben von dem gesetzgeberischen Imperativ zur Umsetzung der Politik (Tazzyman et al., 2018). Da die Revalidierung jedoch als politischer Schritt von verkörpertem Vertrauen in Fachleute zu staatlichem durchsetzbarem Vertrauen wurde, identifizierte Spendlove (2018) anhaltenden professionellen Widerstand, der sich in den formalistischen Ansätzen der Ärzte für das Engagement manifestierte. AAs und PAs sind derzeit nicht berechtigt, ionisierende Strahlung zu verschreiben oder anzufordern. Im Gegensatz zu SCPs und ACCPs müssen AAs und PAs keine registrierten Gesundheitsfachleute aus einer früheren Rolle sein. Allerdings hat eine kleine Anzahl von PAs bereits verschreibungspflichtige Funktionen inne und sind registrierte Angehörige des Gesundheitswesens, und das bedeutet, dass sie persönlich diese Verschreibungsrechte behalten. In diesen Fällen nutzen ROs ihre Autoritätsposition bewusst, um Ärzte zu ermutigen, sich auf bestimmte organisatorische Prioritäten zu konzentrieren. Diese Konvergenz der Diskurse (Olakivi und Niska, 2017) zeigt die Bedeutung von ROs sowohl innerhalb der Organisationsführungsstrukturen als auch innerhalb der professionellen Hierarchie und betont gleichzeitig die neue regulatorische Dimension ihrer Hybridität. Unsere Studie trägt zur Literatur zur hybriden Professionalität im Gesundheitswesen bei. Bestehende Studien über Restifikation und Hybridität haben sich in der Regel auf diejenigen in Arzt-Manager-Positionen konzentriert – der Führungselite –, wo der Schwerpunkt ihrer Arbeit auf der Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen liegt (Kuhlmann et al., 2013; McGivern et al., 2015).