Pauschalverträge, die einen einzigen zu zahlenden Betrag festschreiben, sind nicht notwendigerweise ganze Verträge. Wenn ein Vertrag vorsieht, dass ein bestimmter Betrag nach Abschluss bestimmter Arbeiten gezahlt wird, befürworten die Gerichte die Auslegung, dass es sich bei dem Vertrag um einen teilbaren Vertrag handelt. Andernfalls würde einem Auftragnehmer jede Zahlung vorenthalten, nur weil bei den ausgeführten Arbeiten ein Mangel oder eine Unterlassung vorliegt. 10.Unterabschnitt (5) stellt klar, dass die Gerichte alle Rechtsbehelfe, die einer Person, die einen Antrag auf Vertragsverletzung erhebt, zur Verfügung stehen, an einen Dritten vergeben können, der seine Rechte nach Abs. 1 geltend machen will. Für den Anspruch des Dritten gelten die für diese Rechtsbehelfe geltenden normalen Rechtsvorschriften, einschließlich der Vorschriften über die Kausalität, die Abgelegenheit und die Pflicht, den Verlust zu mindern. Abschnitt 4 behält sich das Recht des Versprechens vor, eine etwaige Vertragsklausel durchzusetzen. [43] Dies erlaubt dem Versprechenden, auf Verluste für sich selbst zu klagen, nicht aber auf Verluste des Dritten. [44] Die Doktrin wurde von vielen Akademikern und Richtern kritisiert, darunter Lord Scarman, Lord Denning, Lord Reid und Arthur Linton Corbin, und Stephen Guest schrieb, dass “[I]t nur dazu dient, die legitimen Erwartungen des Dritten zu besiegen, dass sie das soziale Interesse der Gemeinschaft an der Sicherheit von Schnäppchen untergräbt und es kommerziell unbequem ist”. [14] Selbst wenn sich die Rechtsmittelführerinnen zur Befriedigung von s1(3″ auf das Wort “Kunde” berufen könnten, könne sie sich nicht auch darauf berufen, dass sie s1(1)(b) zufriedenstellen könne, da die beiden Unterabschnitte kumulativ seien. Das Gericht widersprach: Da die LoI das Geld der Anleger schützen sollte, war die Bereitstellung eines getrennten Kontos (pb-Konto) eindeutig dazu gedacht, diesen Anlegern zu nützen (obwohl es nicht eröffnet worden war). Zwar sei es “serendipitous”, dass die Rechtsmittelführerinnen von der LoI profitieren könnten, da sie bei ihrer Gründung zwischen der Bank und Arck nichts davon gewusst hätten, doch sei es keine Anforderung des Gesetzes, dass ein Dritter bei vertragsabschluss oder zu einem bestimmten Zeitpunkt danach von dem Vertrag Kenntnis haben müsse. Wenn der Lieferant beginnt, diese neue Art und Weise im Rahmen des Vertrages durchzuführen, dann kann es angenommen werden, dass: Abschnitt 5 hilft, den Promisor vor doppelter Haftung zu schützen (zwei Sätze von Schadensersatz für die gleiche Verletzung zu zahlen, eine an den Dritten und eine an den Zusagen), wenn der Promisor den Vertrag verletzt.

[45] Dies geschieht jedoch nur in sehr begrenzter Weise – der Verpromistor ist nur geschützt, wenn er dem Versprechenden zuvor Schadensersatz gezahlt hat, und der Anspruch des Dritten kommt danach. [45] Darüber hinaus beschränkt das Gesetz nur in dieser Situation gezahlte Schäden, sie werden nicht beseitigt. [46] Wenn der Zusagenden eine Klage gegen den Verheißungsunternehmen erhebt und gewinnt, muss jeder Schadenersatz, der dem Dritten in einer späteren Klage gezahlt wird, den vorherigen Schadenersatz berücksichtigen, der dem Versprechenden entstanden ist. [46] Eine Ausnahme von der zweiten Regel[Klarstellung erforderlich] betrifft Verträge, die Eine Sprache beinhalten, die Dritten die Anwendung der Regel verbietet. [21] [22] Eine weitere Ausnahme gilt für Verträge zwischen Anwälten und ihren Mandanten, um Testamente zu schreiben, etwas, das von White v Jones [1995] 2 AC 207 geregelt wird. [23] Nach der ersten Veröffentlichung des Rechtsakts machte Günter Treitel geltend, dass in einer Situation, in der der Versprecher der Meinung sei, dass die zweite Regel durch eine Erklärung im Vertrag zu Unrecht angewandt worden sei, die Sendekraft an ihm liege, dies zu beweisen. [23] In der Rechtssache Nisshin Shipping Co Ltd gegen Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 unterstützte der High Court Treitels Argumentation. [24] Ein bemerkenswerter Ausschluss ist die Tatsache, dass Begriffe in einem “Arbeitsvertrag” von einem Dritten nicht gegen einen Arbeitnehmer durchgesetzt werden können.